Телеканалы вытянули кино
- 28 июня 2005 года 08:03
- Категория: Новости
- Комментарии: 0
На XXVII ММК приз за лучший фильм получил Алексей Учитель за картину "Космос как предчувствие". Бум российского кино подтверждают цифры проката - за шесть месяцев этого года отечественные фильмы собрали $48,3 млн. Своим успехом российское кино обязано в первую очередь телеканалам, а эксперты объясняют сближение отраслей экономией на рекламе.
По данным, опубликованным компанией "Бизнес Медиа", в 2005 году рынок российского кинопроката превысит $300 млн. При этом доля отечественных фильмов в кассовых сборах за два с половиной года выросла с 4,3% до 30% ($48,3 млн). Лидером кинопроката этого года стал российский фильм "Турецкий гамбит", собравший $18,5 млн. При этом за весь прошлый год российские фильмы заработали $32,5 млн, а за 2003-й - лишь $8,3 млн.
Большинство российских фильмов, ставших лидерами проката, создавались при участии телеканалов, в основном "Первого": "72 метра", "Ночной дозор", "Турецкий гамбит" и "Водитель для Веры". "Телевидение стало кислородом, который не дал задохнуться кинематографу. Дальше произошел скачок: сейчас уже появились не просто телесериалы, а качественные художественные фильмы. Следующей задачей стало стремление показать, что российское кино может быть разножанровым и прибыльным. "Ночной дозор" и "Турецкий гамбит" доказали, что можно составить конкуренцию в первую очередь американской продукции, которая до сих пор собирала кассу",- радуется директор общественных связей "Первого канала" Игорь Буренков.
"У телеканалов есть определенный информационный ресурс, да и сами они заинтересованы в продукции не только как производители, но и как потребители",- говорит гендиректор кинокомпании CTB Сергей Сельянов. С ним соглашается еще один участник рынка, попросивший не называть его имени. "Возьмите "Турецкий гамбит", собравший $18 млн. Были использованы такие PR-возможности, которые при раскрутке любого другого продукта никому и не снились. Если бы фильм не был на слуху, такой суммы он бы не собрал",- уверен собеседник "Бизнеса".
По словам директора общественных связей "Первого канала" Игоря Буренкова, на производство обеих частей "Ночного дозора" было потрачено $4,2 млн. "По стандартам на рекламу фильма тратится половина производственного бюджета, иногда затраты бывают больше, чем на картину. Стоимость продвижения наших фильмов была ниже стандартной",- уточняет Буренков. По данным TNS Gallup Media, c 1 января по 31 марта 2005 года ролики "Турецкого гамбита" на "Первом канале" набрали 3653,7 GRP, что соответствует $3,5-4 млн, как если бы они транслировались на коммерческой основе.
При этом вложения очень прибыльны для "Первого канала" - сборы "Ночного дозора" составили около $16,7 млн, "Турецкого гамбита" - $18,3 млн при бюджете на производство $3,5 млн.
Буренков называет еще одно преимущество собственного кинопроизводства: "В случае с приобретением прав на чужой фильм его можно показать один или два раза, а свой фильм получаешь в бессрочное пользование",- говорит он. По данным TNS Gallup Media, фильм "Водитель для Веры" стал вторым по популярности проектом прошлого телесезона, уступив лишь новогоднему обращению президента. Даже при повторном показе картина стала лучшим фильмом недели (данные по Москве). "Все каналы нуждаются в громких российских премьерах. И собственное производство зачастую выгоднее, чем покупка чужого продукта",- говорит гендиректор компании "Централ Партнершип" Рубен Дишдишян.
В отличие от "Первого" НТВ не спешит развивать собственные кинопроекты. О том, почему каналу не очень интересно снимать кино, обозревателю "Бизнеса" Марине Носкович рассказал замгендиректора НТВ Евгений Кучеренко.
- Чем можно объяснить интерес телеканалов к кинопроизводству?
- Отечественное кино в последние годы стало достаточно рейтинговым. Но при этом общий объем отечественного кино на телевидении все еще не так велик. Так что показ отечественных картин - лишь точечное событие. Ни один телеканал непосредственно кино не производит, в лучшем случае кино производится при участии канала: либо материальном, либо PR. Причина в том, что производство кино нерентабельно для вещателей: на выпуск качественного продукта надо потратить миллионы долларов, а отбить такие вложения в ближайшей перспективе нереально.
- Какова схема сотрудничества канала с кинопроизводителем?
- За свое участие в производстве вещатель получает определенные права на показ фильма: или картину в полное свое распоряжение, или право на определенное количество показов.
- Насколько выгоден федеральному каналу показ российских фильмов?
- На сегодняшний день может быть и невыгоден. Стоимость прав на российские фильмы либо выше, либо сопоставима со стоимостью прав на показ премьер голливудских блокбастеров. Отечественные производители стараются получить максимальный доход от реализации своей продукции в кратчайшее время. Причем при показе отечественной премьеры канал не получает гарантированный рейтинг, за последние годы было достаточное количество провальных премьер. Большую роль играет жанр фильма: если показывать боевик типа "Бумера", то рейтинг обеспечен, а если показывать премьеру мелодрамы, то не факт, что будет рейтинг, достаточный на покрытие приобретения прав. Зато если в двадцатый раз показать Шварценеггера или Ван Дамма, которые стоят в десять раз дешевле, чем отечественная премьера, рейтинги обеспечены. За последние годы на рынке значительно повысились цены и на сериальную продукцию. И практически ни на одном канале первый показ сериала не покрывает расходов на его приобретение. А с учетом того, что затраты на приобретение кино еще выше, то с рентабельностью кинопоказа дело обстоит еще сложнее.
- То есть сотрудничество телеканала с кинопроизводителем объясняется, скорее, возможностями канала продвигать фильм?
- Да. Проще говорить об эффективности использования ресурсов телевидения в создании и продвижении кинопродуктов так: чем ближе производитель к телеканалу, тем больше средств экономится на раскрутке продукта.
МАРИНА НОСКОВИЧ
Источник: деловая газета
